Като форма, цели и съдържание предаването "Съдебен спор" си намира своята ниша и своята аудитория - явно налице е необходимостта от него. Но, дотук спират неговите положителни страни.
    Основният му недостатък е, че стилът му се принизява до нивото на махленска кавга. То "зазвучава" като някогашния "другарски съд" и то особено в "антрактите" на същинския съдебен процес. Да не говорим за "репортажите", които "блестят" със своята арогантност, с "извиването на ръце" дори на хора, които видимо са почтени и не са въвлечени в предаването като такива с морално-укоримо поведение.
    Стремежът да се въздейства на зрителите и присъстващите "на всяка цена", достига до най-лошото – то внушава не обществена нетърпимост, а постига внушението, че махленско-кавгаджийският стил е единствено продуктивното средство за постигане на справедливост на отношенията в нашето общество. Това ли е нашият български модел гражданско общество?
    Вижда се понякога затрудненото положение на юридическите фигури в процеса, виждат се усилията им да компенсират и да вкарат в нормален и цивилизован тон, не същинския процес, а  предаването, като цяло, което им прави чест. Но не на тях е тежестта за съблюдаване на това изискване, то е  функция на организатори, водещи и репортери, работещи за това предаване.
    Тук нямам предвид изпускането на "юздите" на предаването, защото нормално е една нецивилизована действителност - предмет на това предаване,  да изведе от контрол всеки в него, а имам предвид един зле предпоставен стил в неговата същност (може би по замисъл да не е такъв). Водещите и репортерите в него трябва да звучат достолепно, а не като "махленски клюкарки". Вярно, на водещата ù личи затруднението за овладяване на "кавгата" в залата, но с това често се превръща в страна в тая кавга.  Това оправдано ли е за медията?
    В крайна сметка, предаванията нерядко стигат до противоположни становища на съда и заседателите в залата – Какво да вземат за модел гражданите на нашето "Гражданско общество"? Или може би съдът трябва да загърби законите? А може би една от функциите на това предаване е да провокира посоки за промяна в законите – но с такъв стил то няма да има авторитета да защити своите тези!
    Е...???