xamap (Хари Марков)
309 5565
Oct 29, 2020, 10:21 PM

Пак Луната... 

Photography » Nature
831 3 19

© Хари Марков All rights reserved.

Реших да покажа една снимка на Луната един ден преди пълнолуние, снимана от центъра на Пловдив, сравнително ниско над хоризонта, когато отразената от нея светлина претърпява силно пречупване в земната атмосфера (рефракция) и поради това Луната изглежда по-голяма и като така по-впечатляваща. Добре да се снима и по-ниско, но човек тр да се качи на някое от тепетата.

 

Много често, мине не мине се връщаме към извечната тема във фотографията:  дали, доколко и какви обработки следва да се правят, приемливи ли са обработките или не, какво е "естествена снимка" и пр. и пр.

 

Всъщност, искам да демонстрирам какво може да получите от един апарат от среден клас EOS 60D (размер на пиксела 4.2 микрона) и обектив EF 70-300 IS II USM без допълнителна обработка на изображението. Единствената особеност тук е, че изображението е резултат от наслагване на 10 единични кадъра в RAW формат, правени от ръка. Условията, при които са получени единичните кадри: фокус на макс 300 мм, време 1/100 s, апертура f/8, чувствителност ISO 400, баланс на бялото около 5500К. Когато казвам "без обработка" имам предвид, че не са пипани фундаменталните параметри на изображението:  контраст, филтриране на шум, тоналност, цветови баланси, единствено осветеността е компенсирана на 10% за по добра видимост.

Ами ето, това се получава - снимка с видим шум (вкл. и цветови) и не добър контраст на детайлите. Слабо отделяне на обекта в предния план, в случая клоните на дървото, на които се проектира Луната. Ето снимката без обработка, за която мнозина пледират! Харесва ли ви... ?  :) 

Верно, 10 кадъра позволяват леко да се намали шума (около 3х). На някой това може да му се стори много, но истината е, че кадрите тр да са поне 25 за да намалим шума 5х.  Още по-добре ще е ако се използва статив. Тогава може да се направят без усилие 50 кадъра (шумът ще падне около 7х). Събирането на кадрите така или иначе се прави от програма.

 

Благодаря на всички, които са имали търпението и вниманието да прочетат горното. Знам, мнозина не приемат добре,  че нямам навика да благодаря за посещението на моите публикации и вероятно го приемат като неуважение. Всъщност, направих си труда да разкрия тайните при правенето на тази фотография именно заради голямото уважение към всички, които посещават раздел Фотографии и изказват мнението си без значение дали са изкушени от правенето на фотографии. За мен лично е важно, че ни посещавате и се интересувате от показаното.

 :)

 

Свързани произведения
Comments
Please sign in with your account so you can comment and vote.
  • По повод "оная" луна, дето беше станал наскоро обект на дискусии, се порових из нета и попаднах на един италиански сайт с подобни демонстрации: как, части, пояснения и наставления, с една дума - поздравления!
  • Да, сега разбрах. Това беше.полезно обяснение. Така се научаваме повече.
  • Въпросът на Безжичен е резонен защото правилото за минимална експозиция при избрано фокусно разстояние на обектива е 1:1. Ще рече при 100 мм фок. разст. се изисква поне 1/100 s експозиция за да се компенсира надеждно трепкането на ръката. При съвременните обективи е реализирана технологията IS (image stabilisation), която компенсира трепкането на ръката и може да снимате с по-кратка експозиция. За конкретния обектив производителят декларира, че приложената технология осигурява намаляване на експозицията до 4 стопа.
    Изглежда е вярно...
  • Аз се чудя как от 10 кадъра "от ръка" е станало.добро.изображение - нали има малки отклонения от потрепването на ръката... Но явно може. Да, времето е 1/100 s, но все пак...
  • Ирен, колкото и да се старае в обективно мислене се усеща пристрастие. Приеми моето наблюдение върху коментара ти с добро! Луната на Хари е някак си магично откровена!
  • Хубаво е станало, благодаря за положения труд и за обяснението
  • Под "близко до реалността" имах предвид, че ако снимам мъгла, не ми трябва да "изяснявам" снимката, за да се виждат детайли, мъглата затова е мъгла, защото е неясна. Същото е и с мрака. Ако е тъмно, няма как да искаш да се вижда боят на негрите. Но разбирам какво имате предвид и съм съгласна. Говорим за различни неща - докъде трябва да се простира намесата и откъде започва "художествената фотография" за разлика от простата фиксация на определена гледка. Съгласна съм с доводите ви и не споря, само изяснявам☺ някои съображения.
  • Хаха! Едва ли има нещо по-нереално, от паспортната снимка.
  • И DPP (SMooth) и Сенд са написали неща, близки до това, което исках да отговоря на Мария. Но искам и да допълня. Когато се прави паспортна снимка, се гони да е "близко до реалността" (макар че знаем какви са ни снимките в личните карти хохохо), но когато говорим за художествена фотография все пак е по-различно. Иначе не би било изкуство фотографията. А естествено, че във всички изкуства понякога се получава желаното въздействие и без много допълнителни редакции и обработки. Друг път с повече такива.
  • Когато човек се задълбочи в това изкуство, а то е такова, фабричните настройки ограничават. Какво значи, най-близко до реалното? Или небето е прекалено синьо, или тревата твърде зелена, или в пурпурното липсват детайли... Нито един фотоапарат не “вижда”като човешкото око, всички го знаят. Но ние имаме зрителна памет и чрез обработката, можем да постигнем изображение, близко до реалното или нереалното. Зависи.
  • Евала за отделеното внимание, Хари!
    Всъщност темата за обработката си е препъни камък от край време, но пък тя зависи, както е казал Сенд, и от самият снимащ.
    Точно вчера четох статия от един известен наш фотограф, как е снимал на едно място, заедно с негов приятел, който обаче бил с по-добра техника. Първият направил няколко кадъра и след това обработил снимките, за да получи един кадър, а вторият просто снимал с по-пълната и по-професионална техника. После сравнили снимките и се оказали почти еднакви. Единият е постигнал резултат с едно щракване, а другият с малко повече пост обработка. Искам да кажа, че техниката също е фактор, но и устройството зад техниката също е важно
    Важно е внушението, което всеки иска да предаде. В изкуството всичко е субективно, а критиците са бол
  • Аз, като лаик си мислех, че думата "фабрична настройка" означава това, което позволява да се снима най-близо до реалността, а обработката - възможност за проява на творческа фантазия и създаване на нов продукт. Но явно не съм права. Ако е само скица, която трябва да запълниш по свое усмотрение, скелет, който трябва да облечеш в плът, значи е необходима обработка. Но все ми се струва, че фотоапаратите са направени за всички, съответно и за лаиците, за да могат да снимат и виждат това, което снимат на изображенията максимално близко до действителността. Какъв е смисълът от снимките иначе?
  • На мен ми беше безкрайно интересно! Както снимката, така и много точните обяснения и технически подробности.
    И да, точно за такива цели може снимката да е с минималната възможна обработка. Иначе... е ясно и няма смисъл да повтарям, че обработката е задължителна...
  • Снимки без обработка, поезия и проза без редакция, може би в изобразителното изкуство пък само ескизите са истинско изкуство, а за музиката ... да каже някой от музикантите. Ноооо, никакви корекции в моделирането на дрехи. мериш кроиш и толкоз. Абсолютен лаик съм във фотографията, но съм имала щастието в юношеската си възраст, освен да "щракам" с фотоапарат, който нямаше възможностите на днешните, да участвам и процеса на проявяване на филма и копиране на снимките. Може би поради тази причина си мисля, че не само заснемането на обекта е изкуството на фотографията.

    Ескиз(от френски: esquisse – „нахвърляне“' в изобразителното изкуство и архитектурата е рисунка, която служи за подготовка при създаването на художествено произведение, като набелязва композицията на творбата, идейния ѝ замисъл, колорита и други аспекти. Ескизът може да бъде както бегла скица, така и сам по себе си да притежава достойнствата на завършена творба/
  • Колко и как да се обработи, си решава авторът. Разбира се, че във всеки фотоапарат има процесор, но лаиците не го и подозират. Освен това, матриците имат различна цветочувствителност, зависи от производителя. Панасоникът ми избиваше на зелено, много приятно, но преобладаващо. Как да не го обработиш? Когато става въпрос за художествена снимка, се подхожда индивидуално, едва ли не. Всеки може да изказва мнение, но не е добре да го налага на всяка цена, ако не е професионално, от рода на “Аз не разбирам от фотография, но това е колаж” или “Най-хубави са снимките, без обработка”.
  • mislitel, разбирам какво имаш предвид с обработката, пък и останалите, които изказват мнение в тази посока. Всяко изображение обаче търпи обработка, най-малкото от компютъра на апарата. Там софтуерно задаваш какво искаш да получиш на изхода, който е снимал знае. Дори и сега като снимате с телефоните пак има едно зададено ниво на обработка, което вие не виждате. "Много", "малко", колко...
    Благодаря за отделеното време на всички!
  • Още едно аматьорско мнение. Получил се е 3D ефект именно заради "слабото отделяне на обекта в предния план /клоните/", Луната сякаш "плува" и е единственото реално нещо на снимката. Ако беше я обработил, щеше да бъде друга снимка. Не се наемам да твърдя дали по-добра или по-лоша, защото нямам необходимите знания да преценя. По всяка вероятност щеше също да ми хареса, защото ти си професионалист и дори от кофа за боклук може да направиш стойностна снимка, но тази, обработена, щеше да има друго послание. Изборът е на автора. Поздравления, на мен ми харесва.
  • Снимка без обработка е истинска снимка.
    Когато се мине определено ниво на такава, това вече си е игра на въображение, което преминава често в сферата на колажите.
    Искрено и аматьорско мнение от сърце.
    Поздравявам те.
  • Много интересен резултат !
Random works
: ??:??